«Закон Савченко»: Оставить нельзя Отменить

Закон Савченко

Срочная новость: Депутаты хотят полностью скрыть персональное голосование от общины chernigiv-city.com, читай более подробно..

Появление «закона Савченко» вызвала неоднозначную реакцию как общества в целом, так и профессиональной среды в частности. Одни его горячо поддержали, другие – считали ошибочным и таким, что не имеет права на жизнь.

Логика, которой руководствовались авторы «закона Савченко», – проста и понятна. Условия пребывания в СИЗО являются ненадлежащими, а если называть вещи своими именами, то надо сказать прямо – отчасти нечеловеческими. Они не отвечают элементарным санитарным нормам, негативно влияют на здоровье, унижают достоинство человека. Во многих случаях их можно оценивать фактически как пытки или жестокое обращением с людьми. Это при том, что речь идет прежде всего о лицах, которые еще не признаны судом виновными в совершении преступления, а лишь подозреваются в этом. С учетом презумпции невиновности они еще не признаны преступниками, поскольку в перспективе они могут быть как осужденные (при этом не обязательно им будет назначено наказание в виде лишения свободы), так и оправданные.

Условия пребывания в отечественных СИЗО явно не соответствуют ни международным стандартам содержания под стражей во время досудебного расследования, ни фундаментальным конституционным предписаниям относительно прав и свобод человека. Украина в своей Конституции определила, что человек, его жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются наивысшей социальной ценностью (ст. 3). Основным Законом также установлено, что «каждый имеет право на уважение его достоинства. Никто не может быть подвергнут истязанию, жестокому, нечеловеческому или унижающему его достоинство обращению или наказанию» (ст. 28).

Учитывая указанные обстоятельства, определенный смысл в принятии «закона Савченко», бесспорно, был. Главным образом, насколько правильно можно понять, он заключался в том, что государство должно обеспечить надлежащие (человеческие) условия пребывания в СИЗО. Это – его конституционный долг. Если она не может или не хочет выполнить этот долг, то она должна как минимум компенсировать причиненный вред здоровью и другим правам тех, кто содержится в таких условиях.

Авторы «закона Савченко» в основу компенсации за ненадлежащие условия пребывания в СИЗО выбрали принцип зачисления «день за два» – один день пребывания в СИЗО равен двум дням лишения свободы. Хотя могли быть применены и другие подходы, которые бы: 1) восстанавливали права тех, кто содержался в ненадлежащих условиях в СИЗО; 2) способствовали уменьшению сроков пребывания в СИЗО; 3) заставляли государство кардинально менять условия содержания в СИЗО; 4) заставляли следователей и судей придерживаться процессуальных сроков расследования уголовных дел и их рассмотрения судом.

Позитив «закон Савченко» в том, что он на законодательном уровне зафиксировал серьезную социальную и правовую проблему – отношение государства к людям. Могут возразить и сказать, что речь идет об особой категории людей, а именно тех, кто подозревается в совершении преступлений. Да, но подозреваемые в коем случае не перестают быть людьми и к ним должно быть соответствующее отношение только с учетом ограничений, которые предопределяют места несвободы (СИЗО), учитывая требования законодательства о предварительном заключении.

В то же время «Закон Савченко» в социальном аспекте имеет и негативную сторону, которая заключается в «побочном» эффекте его действия и которая стала основанием для предложений по его отмене или меньшей мере изменения. Этот эффект оказался, во-первых, в досрочном выходе на волю осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, в т.ч. преступления против личности. Во-вторых, в рецидивній поведении досрочно освобожденных по «закону Савченко» – определенная их часть после выхода на волю вновь совершила преступления.